Короткий обзор
Итак, вот что мы имеем на данный момент:
1. Закрытый стенд.
2. Продолжительные безрезультатные переговоры по продлению договора аренды между руководством НАУ с одной стороны и Антоном Серовым с другой.
3. Некоторые действия скалолазной общественности (Акция перед парламентом и Киеврадой, пресс-конференция, подача коллективных обращений(КО).
4. Обнадеживающую встречу Недосекова с Луцким, которая по факту ничего не принесла.
Стенд остается закрытым, время «Ч» его разборки приближается (мы, кстати, его не знаем точно).
Действия, которые планируются в ближайшее время:
1. Встреча Антона Серова с Луцким (планировалась на понедельник, 11-го марта, как всегда перенесена на несколько дней).
2. На основании результатов встречи с Луцким произойдет общение Серова с «определенными людьми», которые в свое время обещали ходатайство перед руководством НАУ о решении вопроса в положительную для скалолазов сторону.
3. Параллельное сопровождение и сбор инициативной группой официальных ответов на КО (на сегодня известно, что в Киевраде и в КМДА письмо расписали на Журавского В.С., заместителя мера, и что в НАУ КО ректору расписали, – а вы как думали, на кого, – на Луцкого).
4. Встреча с Симоненко (пока тоже переносится), выход на Томенко (ждем информации со дня на день), выход на Костенко (насколько я знаю, он дал согласие о поддержке наших действий. В каком виде, думаю, проинформирует Сергей Недосеков).
5. Дополнительная подача наших КО в НОК, президенту и премьеру.
(Что касается встеч, - их можно анонсировать, но тяжело гарантировать).
В зависимости от результатов вышеприведенных действий нужно будет определяться со следующими шагами. Вчера утром произошла встреча, в которой участие приняли Антон, Ира, Макс Петренко и я. Для меня эта встреча была особо важна в плане «склеивания горшков» с Антоном после их побития в этом же форуме. Горшки склеились (трещин было не так много), и мы обсуждали наши действия.
На вопрос, что будем делать, если ни общение с Луцким, ни помощь «определенных людей» не поможет, Антон предложил искать другой зал (надеюсь, я корректно передаю информацию
). Можно будет спасти зацепы, щиты и целиком болдринговую конструкцию.
Что сказать, абсолютно верно, только, по моему скромному мнению, в таком случае прежде разбора стенда можно будет использовать еще одно оставшееся средство. Оно не гарантирует результат и не совсем пока ясно нам самим, но дает возможность продолжить борьбу за стенд. Это передача стенда Киевской федерации альпинизма и скалолазания. И в свете этого отчетно-выборная конференция, которая состоится через месяц (насколько я знаю, перенесена на 10 апреля), является принципиально важным событием.
Попробую обосновать свою позицию. Руководители стенда и скалолазная общественность делают параллельно важную работу. Каждый свою. Руководители стенда действуют на «руководственном» уровне, общаясь с «определенными людьми» и руководством НАУ, общественность обеспечивает информационные акции и «бумажное общение» с предержащими власть. Одна деятельность и другая потом окажутся важными друг для друга. Но при этом все наши последние действия (кроме идеи с «определенными людьми» и КО) оставляют ощущение, что мы ходим на поводке у господина Луцкого. Луцкий назначил встречу, Луцкий не против стенда, Луцкий перенес встречу, Луцкий что-то пообещал, Луцкий попросил подождать, Луцкий посоветовал провести акцию!!! (Как я узнал, это Луцкий посоветовал провести публичную акцию скалолазов;
один бог знает его интересы).
Но если мы будем идти на поводу у Луцкого, как бы он не привел нас к тихому разбору стенда.
Наша позиция может оказаться позицией заведомо проигравшей стороны. Руководство НАУ не заинтересовано в наличии стенда. По имеющейся информации их не интересует скалолазная секция, их не интересует ремонт за счет стенда, их в последнюю очередь интересуют деньги (не тот масштаб). Мы их вообще не интересуем. Так что все действия Луцкого сознательно или несознательно могут быть направлены только на избавление от головной боли. На данном этапе это предполагает просто избавление от стенда. Есть небольшая надежда на альтруизм господина Луцкого, но надеяться на то, что раньше никогда не видел, не стоит.
Так вот, и это принципиальный момент, если Антону Серову не удастся договориться с НАУ, основываясь на доброй воле и согласовании каких-то кулуарных интересов, я считаю, нужно будет не сдаться, а сделать так, чтобы избавлением от головной боли для руководства НАУ оказалось сохранение стенда. Причем задача максимум для нас следующая: договор аренды на срок от 3 лет, ремонт спорткомплекса на паритетных основаниях, расширение скалолазного стенда. Без обеспечения этих условий стенд будет и дальше просто влачить существование, - даже самый меценатствующий меценат не станет вкладывать деньги туда, где не в наличии риски в виде ограничения по сроку аренды.
Какими могут быть действия, чтобы создать максимальную «головную боль» господам из НАУ?
Здесь нет однозначного рецепта, ну, так, чтобы одной пилюлей… Но, принимая во внимание закон конфликта интересов, те действия, которые господин Луцкий делать не советует, а особенно те действия, о которых он совсем не упоминал, могут оказаться наиболее полезными для нас.
Что нужно делать? Первое, вести работу по сбору официальных ответов и документов от органов власти. Без этих бумажек на официальном уровне диалога как бы и не существует. Каждая из них особо ничего не значит, а все вместе они могут стать мощным аргументом. Во-вторых, продолжать грамотную информационную компанию. Здесь голоса господ Томенко, Костенко, Симоненко, Омельченко и всех, чей авторитет может повлиять и сможет помочь, должны быть умело слиты воедино. Это может быть статья в известном издании с их комментариями, это может быть тематическая передача на каком-либо из каналов. В-третьих, и это самое важное, обеспечить механизм достижения договоренностей с руководством НАУ. Имеется в виду, что после информационного «удара» необходима своевременная передача руководству НАУ конкретных предложений в частном порядке.
И особо важный момент – юридический статус стенда.
Луцкий в комментариях как аргумент в свою пользу приводил то, что стенд – это ЧП. Но в переговорах, насколько мне известно, юридический статус стенда никогда не артикулировался как условие продления аренды. По словам Антона, юридический статус стенда не важен, и, в случае достижения договоренности, не будет проблемой его перевести в какой угодно вид. Это корректно в случае с достижением кулуарных договоренностей и абсолютно некорректно в случае с публичной общественной деятельностью. Я тоже думал, что сейчас не время куда-либо переводить стенд пока казалось, что вот, да, сейчас НАУ выйдет на переговоры и сами расскажут, как готовы нас облагодетельствовать.
Теперь же я готов поспорить, что в официальных ответах на КО, «ЧП-шность» тренажера будет указана как аргумент против нас! Да еще и ключевой, типа, да какая, мля, общественность, какой, мля, олимпийский спорт, эта ж ЧэПэ!
Запрос от Федерации альпинизма и скалолазания города Киева, на балансе которой стенд, – это уже совсем другой статус. На него нужно отвечать по сути и аргументировано. Как пример, - мне подрядчик подает смету, я ее проверяю, говорю: согласно справочникам о ценах на работы и материалы ты завысил эти и эти расценки, не ввел такие и такие понижающие коэффициенты. Давай пересчитывай. А он мне отвечает, ну, фигурально, - имел я твои коэффициенты, эта смета для вида. Хочешь, одной строчкой пришлю тебе коммерческую цену? Пойдешь по миру. Вот и мы пойдем.
Народ, требую полемики и комментариев! Не молчать писать все, что в голову приходит!